POR EDUCACIÓN PUBLICA GRATUITA Y DE CALIDAD

Nuestros padres recuperaron la democracia... Nosotros recuperaremos la educación...

Los jóvenes chilenos se manifiestan de diversas formas por una lucha justa y digna: EDUCACIÓN PUBLICA GRATUITA Y DE CALIDAD en todos los niveles.

El BAILE DE LOS QUE SOBRAN (Los Prisioneros) es interpretado por jóvenes músicos...

ORIENTACIONES PARA UNA NUEVA IZQUIERDA ... Conversaciones con Carlos Altamirano.

Esta es parte de la conversación que el ex Secretario General del Partido Socialista Carlos Altamirano y el historiador Gabriel Salazar sostuvieron sobre el futuro de la izquierda. El capítulo del libro se titula: “Orientaciones generales para una nueva izquierda”. Expresiones sin duda de interés cuando en la izquierda chilena se debate el camino que le permita reconstruir su unidad e identidad.

He aquí parte del diálogo Altamirano-Salazar:

SALAZAR: Creo que te has referido in extenso sobre el contexto histórico dentro del cual podría surgir una nueva izquierda en el mundo actual; también te has extendido sobre cuáles deberían ser sus pivotes de partida (el ecologismo, la crítica frontal al neoliberalismo); has hecho asimismo un recorrido por las dificultades (enormes) que encontraría esa nueva izquierda para su eventual desarrollo, y has esbozado también ideas globales acerca de qué tipo de sociedad, Estado y democracia tendrían que construir los nuevos movimientos sociales (que, en tu opinión, constituyen de hecho la izquierda actual)… Te he estado contrapunteando todo este tiempo – lo más armónicamente posible- tu exposición sobre todos estos temas, y creo que estamos en el momento preciso para especificar un poco más las ideas matrices o propuestas básicas que puedan caracterizar el Estado, la sociedad y la democracia en que estás pensando… Es claro que no es muy apropiado diseñar ya un completo programa político, pero sí es posible esbozar algunas orientaciones generales que permitan marcar un norte común (una especie de bengala o estrella de Belén) y así contribuir a la convergencia de los movimientos y grupos tan dispersos que tenemos hoy…

ALTAMIRANO: Te voy a leer mis notas al respecto: 1) Debemos privilegiar la democracia directa por sobre la representativa… esto es fundamental. 2) Debemos privilegiar la descentralización del Estado por sobre el centralismo. 3) Debemos privilegiar los equilibrios ecológicos y de la naturaleza por sobre la voracidad de los intereses económicos (aunque no le guste a Frei Ruiz-Tagle). 4) Debemos privilegiar el gasto presupuestario en educación por encima del gasto en defensa (empezando por eliminar el 10 por ciento de las ventas del cobre que se llevan los militares). 5) Debemos privilegiar el desarrollo de los movimientos sociales por sobre la refundación de los partidos políticos… para acabar con la actual farándula. 6) Debemos fortalecer el Estado por sobre el mercado, para evitar la dictadura de las transnacionales. 7) Debemos privilegiar los derechos de la mujer por sobre los religiosos… es el colmo que le prohíban a las mujeres tomarse la pastillita después de… 8) Debemos privilegiar los derechos de los trabajadores por sobre los intereses de los capitalistas. 9) Debemos privilegiar los derechos de los indígenas por sobre el de los ladrones de tierras. 10) Debemos privilegiar la democratización de los medios de comunicación por encima de los monopolios periodísticos. 11) Debemos privilegiar América Latina por sobre los demás países, y a Europa por sobre Estados Unidos. 12) Debemos privilegiar en educación los principios de solidaridad por sobre lo de la competencia individualista…

La democracia directa 

SALAZAR: Al sistema capitalista actual, globalizado e inmaterializado como tu dices, no cabe atacarlo al estilo general Baquedano: de frente y con la bayoneta calada, sino mediante un ataque cultural elíptico, envolvente, de acción sobre las ideas, las costumbres, los hábitos… que implica que deben ser los propios revolucionarios los que deben iniciar el cambio en si mismos, en sus conductas, actitudes…

ALTAMIRANO: Lo que debería traducirse en un movimiento tendiente a profundizar el sistema democrático, sobre todo -como señalo en mis ‘privilegios’- a través de una democracia directa, plebiscitaria, con la que se puedan hacer transformaciones de gran envergadura. Un poco al modo de Evo Morales o de Chávez… No creo que la democracia directa sea un impedimento, una muralla china que obstaculice el cambio social… si estamos viviendo cambios siderales todos los días… Igualmente, creo que no se puede insistir en la idea de una nacionalización de todos los medios de producción que estén en manos privadas. En varios casos sí, por ejemplo, en Chile debieran nacionalizarse todas las minas de cobre, porque con eso se duplicaría el ingreso del país. Porque Codelco está produciendo apenas el 22 por ciento de los ingresos totales por exportación… pero no podemos iniciar una ola de estatizaciones a tontas y a locas, llegando hasta el nivel de las Pymes o de los pequeños propietarios. Sería inútil y, a la vez, una provocación política…

SALAZAR: Hacia 1920, el movimiento popular que todas las empresas de servicio público (como el transporte, los teléfonos, el agua potable, la electricidad, la educación, la salud, la fabricación de alimentos de primera necesidad, como el pan o la leche, etc.) debían estar no estatizadas, sino municipalizadas. Y municipalizadas porque se suponía que las organizaciones populares –tipo mancomunal- podían y debían controlar por democracia directa los municipios, de modo que era el pueblo mismo el que administraba esas empresas… Hay mucho que aprender de la historia social de Chile. El problema trágico es que no se conoce ni se enseña…

ALTAMIRANO:  La estatización y socialización de la educación me parece fundamental. Lo mismo que la previsión. La educación, la salud y la previsión, si no son enteramente públicos, deberían estar en gran medida intervenidos, regulados, controlados y vigilados por el Estado. En cualquier caso, la estatización o socialización de esos servicios es necesario hacerla por una vía progresiva, de imposición cultural, por el peso de las convicciones… Sin lucha violenta, como exigía el viejo marxismo-leninismo…

Revolución intelectual y moral

SALAZAR: De acuerdo. Sin embargo, los movimientos sociales que se propongan conseguir esos objetivos tienen que actuar sobre la base de una razón histórica, sobre la base de inteligencia social colectiva; es decir, una cultura flexible que se aboque a realizar esos objetivos con persistencia inflexible… Esto es: la dialéctica como método y como lógica no se puede dejar de lado. En ese sentido, no se trata de ser marxista –como seguidor mecánico o autómata-, sino de pensar adecuándose a la realidad de hoy, del mismo modo como Marx pensó adecuándose a la realidad de ayer… Uno  puede desprenderse del marxismo-leninismo, pero no de la dialéctica ni de la razón histórica…

ALTAMIRANO: Sí… No, para mí es evidente. El método dialéctico… y esas ideas relativas a la alienación social o enajenación en el consumo son ideas interesantísimas y vigentes. Y muy vigentes… Yo me apodero de la frase de ese comunista italiano, Gramsci, que plantea la necesidad de realizar “una gran revolución intelectual y moral”. Sin una revolución cultural, intelectual y moral, no sacamos nada con nacionalizar no sé qué industrias, no sé qué zapaterías.

SALAZAR: No se trata de editar la Vulgata de las Sagradas Escrituras, sino de encender por dentro nuestro propio espíritu santo… El nuevo capitalismo y el mundo globalizado no están para ser reducidos a ediciones de bolsillo, o sublimados a tres o cuatro avemarías… Se necesita abrir un proceso de reflexión y comunicación consistente, persistente y penetrante. Estamos demasiado sumidos en nuestro propio ombligo dialéctico, sin salir a reventar el aire de la ciudad. Nuestra voz se despliega apenas en cuchicheos, o en diálogos a puerta cerrada, como el nuestro. O en las tocatas de los hip-hoperos en un pasaje de población. Necesitamos difundir, alzar la voz, extender la reflexión social…

ALTAMIRANO: Claro que sí, y desde esta perspectiva se pueden mantener ciertos recuerdos y ciertos mitos… que es necesario mantener. Es bueno que sepamos reconocer nuestra derrotas, pero también en lo que tienen de derrotas, pero también en lo que tienen de gestas heroicas, esfuerzos enormes que, aunque fracasaran en un aspecto u otro, nos hablan de mística, de lucha, de fe… Por eso que en la cultura de la nueva izquierda no puede haber una condena ciega, total e inmisericorde, de la revolución y los gobiernos comunistas de la Unión Soviética, de China, de Vietnam, de Cuba… La Unión Soviética, por ejemplo, después de todo, sacrificó más de veinte millones de hombres en la lucha contra el nazi-fascismo. Si no hubiera sido por eso, las llamadas democracias de occidente no habrían podido derrotar a Alemania… La Unión Soviética ayudó a las clases trabajadoras de todo el mundo a organizar y luchar por sus objetivos a través de sus múltiples partidos comunistas. No se puede negar que el Partido Comunista chileno, pese a su claro alineamiento con Moscú. Contribuyó notablemente al desarrollo del movimiento obrero antes de 1973. Podemos y debemos criticar el autoritarismo de los Castro en Cuba, pero sin desconocer para nada lo que significó la revolución cubana para el Tercer Mundo en las décadas de 1960 y 1970… Podemos criticar sin duda los excesos de Pol Pot y de la revolución cultural china, lo mismo que la invasión soviética a Hungría y Checoslovaquia, pero no podemos olvidar que sin el marxismo-leninismo, sin el castrismo y el maoísmo, tanto el nazi-fascismo como el capitalismo yanqui nos habrían aplastado mucho más aún…

La Izquierda en la historia

SALAZAR: Totalmente de acuerdo. Las derrotas son derrotas, pero son ejemplos, testimonios vivos de acción y lucha. Y se encarnan en mártires, héroes y pensadores que los dieron todo por una causa que fue, a lo mejor, ineficientemente luchada, pero justa… Alimentan por tanto, con dolor pero con nobleza, la memoria histórica de los pueblos. El acervo cultural sobre el cual se puede conversar, poetizar y cantar; recordando, admirando, respetando. Es lo que realmente vale la pena transmitir, con pena pero a la vez con orgullo, a los hijos, a las nuevas generaciones. Esa tradición que no puede perderse en el olvido, que debe pasar de una generación a la otra como un cofre de identidad, como ceniza venerable de progenitores y antepasados. La memoria histórica de la lucha de clases, aunque el concepto y la pertinencia práctica de ella ya no tengan la validez de antaño, da de todos modos, hasta hoy, identidad, sinergia cultural, sentido de pertenencia, sangre atesorada… que es el “surplus anímico” que sólo el movimiento popular puede tener, y que sólo la izquierda de todos los tiempos puede reclamar para sí, como la única millonaria herencia que le entrega la historia… Como la única bandera que simbolice algo más profundo que un mero territorio…

ALTAMIRANO: Y por eso mismo que queremos refundar una nueva Izquierda, no otra cosa. Es decir: un movimiento que tenga continuidad –pero no repetición mecánica- con los movimientos del pasado. Porque en el mundo actual hay países ricos, países emergentes y países pobres que viven en la más absoluta premodernizad. El capitalismo globalizado contiene de todo: civilización posmoderna y culturas que son propias de la prehistoria. Y si en Europa o en América Latina la lucha por la independencia ya no tiene sentido, y si incluso la lucha de clases ha perdido validez, hay países en África, en Asia y hasta en América Latina que necesitan luchar por su independencia, y otros que necesitan activar la lucha de clases. Por eso, si criticamos aquí o allí la validez de ciertas tesis dogmáticas del marxismo-leninismo, debemos reconocer también que allá y acullá esas tesis pueden, local y contextualmente tener aplicación. Nuestra nueva cultura revolucionaria no puede ser ni sectaria ni unilateral, sino incluyente, acogedora, plural y, siempre, solidaria. La revolución que avizoramos hacia adelante –hemos dicho ya más de una vez- tiene que ser esencialmente inteligente, flexible y global. Diversificada internamente, pero inclaudicable en su modo de avanzar…

SALAZAR: … Amén…

(Introducción selección de textos: Alejandro Lavquén).

Revista Punto Final

Duro juicio al socialismo "neoliberal"... “Conversaciones con Carlos Altamirano”

Polémica provocará, sobre todo en la Izquierda chilena, el libro Conversaciones con Carlos Altamirano (Editorial Debate). Son 586 páginas que resumen las conversaciones que durante tres años sostuvieron el ex secretario general del Partido Socialista y el historiador Gabriel Salazar. Carlos Altamirano Orrego (88 años) fue diputado y senador del PS entre 1965 y 1973. En 1971 fue elegido secretario general de ese partido en representación de su ala más izquierdista. Su vida corrió grave peligro para el golpe de Estado; sin embargo, logró eludir la persecución y salir del país clandestinamente para establecerse en la ex RDA, y luego en Francia. Conservó su cargo de líder del PS hasta 1979 y encabezó -junto con Jorge Arrate y otros dirigentes en el exilio- la llamada “renovación” que llevó al PS a adoptar posiciones neoliberales. Esto produjo un quiebre orgánico y surgió una dirección paralela encabezada por Clodomiro Almeyda Medina, ex canciller de Allende, que sustentaba la tradición izquierdista del partido. Finalmente, el PS se reunificó pero bajo la conducción pro capitalista de Camilo Escalona Medina, actual senador. Altamirano, por su parte, rechazó los extremos que alcanzó la “renovación” socialista y adoptó una posición crítica que explica y profundiza en estas conversaciones con el Premio Nacional de Historia, Gabriel Salazar.

Los siguientes son párrafos seleccionados del libro Conversaciones con Carlos Altamirano.

Visión de Salvador Allende

“Allende fue un político tradicional y un socialdemócrata convencido hasta, más o menos, 1960. A partir de entonces entró en un proceso de radicalización creciente, aunque nunca tanto como para dudar de la democracia chilena (...) En todo caso, según mostraron los hechos, él se radicalizó en el marco de su vocación democrática. De ahí que haya promovido la expropiación de latifundios, la nacionalización de industrias básicas, la propuesta de una Asamblea del Pueblo, etc., que, sin duda, en el contexto de ese tiempo, eran medidas revolucionarias, medidas que, en todo caso, se tomaban en un contexto legal, sin uso de la violencia. Su rechazo al uso de medios violentos se manifestó de la manera más nítida precisamente hacia el final de su gobierno. No debe olvidarse que en el propio cuerpo de generales había varios de ellos que estaban dispuestos a defender el gobierno de Salvador, no sólo porque eran constitucionalistas, sino porque concordaban con las medidas que estaba tomando el gobierno de la Unidad Popular. Recordemos que, después del tanquetazo (*) un millón de personas salió a la calle dispuesta a defender el gobierno. Se podía haber recurrido a las masas, a los Cordones Industriales, a los regimientos adictos, pero en la mente de Allende estas alternativas -que le fueron planteadas- no tenían cabida. No hizo nada al respecto y sus palabras finales lo prueban. Buscó alguna salida legal y pensó en convocar a un plebiscito, pero el llamado a plebiscito tenía una serie de dificultades legales, difíciles de superar, y había que contar con el beneplácito de la derecha. Todo dependía de los trámites en el Congreso, donde el obstruccionismo era increíble. Consciente de ello, y negándose a practicar una salida confrontacional, Allende optó por inmolarse, creyendo que con su inmolación, y desaparecido él, Chile volvería a la normalidad… democrática. Pensaba que si él tomaba un avión y escapaba de Chile, no habría normalización. Sólo cabía -en su lógica- el suicidio... La violencia potencial que podía alcanzar el proceso desaparecería si él descargaba la violencia sobre sí mismo...”.

Miguel Enríquez tenía razón

“Allende simpatizaba con las revoluciones violentas hacia fuera (amigo de Ho Chi Minh, de Fidel…), pero era socialdemócrata hacia adentro: partidario del cambio estructural, pero defensor de la legalidad tradicional… Desde esa perspectiva, Salvador tuvo buenas relaciones con el MIR, pero a partir de un momento (cuando el MIR le robó parte de las armas que había en Tomás Moro) se produjo un cierto distanciamiento. Ahí Salvador se indignó y los acusó a Fidel a través de una carta. Independientemente de esto, Salvador apreciaba a Miguel Enríquez. Tenía una buena relación con su sobrino Andrés; adoraba a su hija Tati, que en definitiva era del MIR, y a la Payita, que también era simpatizante del MIR. O sea: Allende no tenía ni pactos ni relaciones políticas con el MIR, pero buenas relaciones con varios de sus miembros. Eran amistades y afectos, podríamos decir, como los que sentía por Fidel, el Che y otros revolucionarios, pero Salvador nunca se dejaba influir políticamente so pretexto de sus afectos y simpatías...

Por eso es también otro cuento absurdo que la dirección del Partido Socialista influía o presionaba a Allende para impedir algún arreglo con la Democracia Cristiana... ¡Cuento!... Es no conocer el celo con que Salvador mantenía su independencia política.

Pienso -y esto que no lo escuche ninguna máquina partidaria- que más razón tenía Miguel Enríquez que Salvador Allende. Y no por la cuestión simple de la vía pacífica o la vía armada, sino, primero: porque la democracia chilena no daba ni dio el ancho necesario para las reformas estructurales que se planeaban; segundo: porque la Democracia Cristiana no dio nunca el pase para establecer una aplastante mayoría capaz de realizar sin problemas los cambios requeridos; y tercero: porque, en definitiva, la ‘muñeca’ de Allende, por más hábil, flexible y astuta que fuera, no podía ni pudo remover la mole pétrea de lo que era (y es), en el fondo, la política en Chile y los sacrosantos intereses de la derecha. Tanto más, si el nuevo camino al socialismo era un movimiento desarmado. En ese contexto, la salida más probable al nudo en que nos metimos, era, pues, el golpe de Estado de la derecha. Muchos de nosotros lo veíamos venir. Y vino, claro, pero nadie imaginó la brutalidad, ni la crueldad, ni el terrorismo de Estado que descargaron sobre nosotros, ni los miles de muertos y torturados”.

Allende decidió morir

“Cuando estalló el golpe, un amigo me llamó muy temprano en la mañana para anunciarme que ya se habían sublevado tales y cuales regimientos y que el asalto de esas tropas podía producirse en cualquier momento. De inmediato tomé el teléfono y llamé a Salvador, que estaba en Tomás Moro, para confirmar la información. Salvador me contestó algo secamente, denotando tensión: ‘Sí, sí, viene el golpe…’. -Salvador, ¿y qué vamos a hacer? ‘Bueno, tu dirección partidaria sabrá qué hacer’, me contestó, abruptamente… Entonces me atreví a decirle: -Salvador, este tema ya hace algunos meses te lo estoy planteando. ‘Bueno, no es éste el momento para discutirlo…’. Obviamente yo no pensaba provocar una discusión en ese minuto con el presidente. Y allí se cortó la conversación. Fue la última vez que hablé con Salvador”.

Altamirano relata que después de esa conversación telefónica con Allende, se reunió con la dirección del PS y juntos escucharon las últimas palabras del presidente de la República: “Yo no renunciaré: pagaré con mi vida la lealtad del pueblo…”.

“Era evidente que Salvador había tomado la decisión de morir. Yo, un tanto imprudentemente, le había dicho a veces: Pero Salvador, tu muerte es un problema personal. Pero qué pasa con la Unidad Popular, qué pasa con el proceso, qué pasa con el partido, qué pasa con el pueblo… En caso que estallara el golpe, él había pensado principalmente la situación en que quedaría el presidente de la República, y por eso decidió su permanencia en la Moneda hasta las últimas consecuencias. No había pensado más allá de ese problema. Por eso –según señaló Jaime Gazmuri en una entrevista reciente- no consideró la propuesta del propio general Pinochet, en presencia del general Prats, de que, para el caso de una insurrección armada, debía diseñarse un plan de defensa militar, combinado con una movilización de trabajadores. La propuesta de Pinochet se hizo apenas algunos meses antes del golpe…

Independientemente de si la propuesta de Pinochet fue hecha de buena o de mala fe, la idea general de diseñar un plan cívico-militar para neutralizar, impedir  o combatir el golpe, tenía un evidente sentido práctico. Y de previsión política. Coincidía con lo que nosotros le sugeríamos a Salvador. –Mira por qué no instruyes a Prats para que vaya viendo un regimiento de confianza, bajo el mando de un hombre de confianza, donde puedas instalarte por un tiempo razonable, hasta que puedan movilizarse las fuerzas leales y los trabajadores. Para mí, era evidente que si el golpe no se imponía de inmediato y se producían dilaciones y conatos organizados de defensa, los golpistas lo iban a pensar dos veces. Tanto más si Salvador, al estar dentro de un regimiento de confianza, podría presentar una resistencia armada “profesional” y constitucional. Atacar a un regimiento dispuesto a la defensa no era lo mismo que asaltar una población. Habría un comienzo de resistencia dura y, a la vez, se ganaba tiempo para iniciar otras acciones. Tener el apoyo de las masas populares no era una cuestión menor… Bueno, dejemos en suspenso si la propuesta de Pinochet era de buena o de mala fe. Dudo de que Pinochet hiciera algo de buena fe”.

La “renovación” socialista

Carlos Altamirano recuerda que en 1990 envió una carta al Partido Socialista “a efectos de que hiciéramos una reflexión profunda que nos condujera a la refundación del partido, siempre bajo la inspiración del socialismo. Estaba inspirada, en parte, en el proceso abierto de los comunistas italianos. Pensaba que no podíamos vivir del pasado, como tampoco de la aceptación llana del presente. Creo que es valedera la frase que escribió Víctor Hugo, cuando dijo que “hay hombres que por conservar su pasado pierden su futuro”. Eso es lo que le puede pasar a nuestro Partido Socialista. En realidad, lo más grave es que ni siquiera hemos conservado el pasado. Habría sido más legitimo conservar el pasado que sumarse a las posiciones neoliberales”.

En cuanto a la situación actual de la Izquierda, Altamirano dice al historiador Gabriel Salazar:

“Sin lugar a dudas, la Concertación, en Chile, no ha sido hasta hoy una fuerza sociocultural transformadora. Al revés: ha sido una fuerza “conservadora”, en el sentido de que ha preservado y estilizado el modelo neoliberal de Pinochet (tanto como para que, en un eventual gobierno de la derecha, ésta se juegue por continuar esa línea). Peor aún: ha extendido la infección capitalista y derechista al extremo de reducir su propia base electoral, en beneficio de la derecha. Y en este plano, el Partido Socialista se ha sumado con entusiasmo a ese conservadurismo y se ha jugado por él, abdicando de su clásica condición de vanguardia ideológica, popular, política. Está amarrado al modelo en cuerpo y alma. Y Escalona ha tratado de sostener sobre sus espaldas, con fe de carbonero, el modelo neoliberal y la globalización completa… en una actitud de servilismo verdaderamente titánico… Mi amigo Jorge Arrate, en cambio, está tratando de hacer algo, por dentro y por fuera, pero con pocas posibilidades de cambiar esa obcecación…  Sin Izquierda verdadera (e incluso, sin una verdadera centro izquierda), en el campo político queda propicio para el triunfal aterrizaje de vivarachos y pillastrines (…)

Hoy todo está revuelto, todo. Hay correligionarios que dirigen transnacionales, como si nada. Se mueven a lo largo de esos hilos semi invisibles que unen el Estado y el mercado. Todos usan de los mismos hilos para pasarse de un lado a otro. Por eso es que, fuera del hemiciclo, son todos amigos. Los más inteligentes van por esos hilos yendo y viniendo, tejiendo y destejiendo, como arañas virtuales. Hasta que de repente se bajan por ahí y aparecen como millonarios, vestidos con trajes Armani, viajando por el mundo, almorzando en Borde Río, veraneando en Cachagua… De repente, la ausencia de fronteras en lo ideológico y en la comunidad global de los grandes intereses, se refleja también en el eclipse de otra clase de fronteras… A las cuales no quiero referirme… Varios de ellos fueron seminaristas…  Hay partidos que se han convertido en cardúmenes de anguilas, que se deslizan por las redes amistosas con una habilidad simiesca, arreglándoselas para flotar siempre en la red superior…”

Introducción y selección de textos: Alejandro Lavquén de la Revista Punto Final.

 (*) El Tanquetazo o Tancazo fue un fallido golpe de Estado en contra del gobierno de la Unidad Popular. Ocurrió el 29 de junio de 1973, y fue liderado por el coronel Roberto Souper, del Regimiento Blindado N°2.

Se le denominó “Tanquetazo” porque los rebeldes usaron tanques y carros de combate. La sublevación fue sofocada con éxito por los soldados leales al comandante en jefe del ejército, General Carlos Prats.  

EL PUEBLO CONTRA LAS DOS DERECHAS

Está terminando una etapa de la historia del país. Se inició hace más de veinte años y ha abarcado cinco gobiernos. Comenzó llena de esperanzas cuando los chilenos, a través de movilizaciones populares, valerosas luchas y un histórico plebiscito, pusieron fin en 1988 a una dictadura signada por la crueldad, el abuso y la codicia. Más allá de sus logros, la etapa postdictatorial acumuló desesperanza y frustración. La razón es simple: las promesas no realizadas que han consolidado una sociedad profundamente injusta.

Durante estos decenios las principales fuerzas político-electorales del país --- la Concertación y la Alianza derechista--- construyeron acuerdos, explícitos o tácitos, y los enmascararon tras disputas retóricas y formales. El resultado fue el que conocemos: la mantención de la estructura fundamental del modelo neoliberal heredado de la dictadura.

La Concertación perdió gradualmente su energía transformadora original, confundió la necesidad de ciertos acuerdos indispensables con la falsa virtud de los “consensos”, prefirió proclamar supuestos éxitos que informar transparentemente a los ciudadanos y pedir su apoyo para superar las dificultades y obstáculos que la dictadura dejó sembrados en las instituciones surgidas de la Constitución de 1980 y progresivamente se rindió al eje de poderes de la derecha. Por eso hoy, en pleno año 2011, existen en Chile menos trabajadores sindicalizados y menos trabajadores cubiertos por contratos colectivos que en el año 1989. Por esa razón, la educación pública ha perdido terreno ante el avance privado y el sistema educacional ha acentuado su rol de reproductor de desigualdades sociales que hasta la derecha extrema no se atreve a negar. Con razón nuestro sistema escolar ha sido calificado por la OCDE como uno de los más discriminatorios y segregados del mundo.

Ha sido una etapa en que para una familia pobre o de clase media se ha convertido en un drama que uno o más hijos queden aceptados en Universidades o instituciones de educación superior, porque lo más probable es que deban hipotecar sus bienes y su futuro para solventar costos. Ha alcanzado límites inadmisibles el carácter mercantil y lucrativo de la educación superior.

Una etapa en que continuó el empeño privatizador de la dictadura y se traspasaron a control privado todas las empresas sanitarias, todos los puertos en los que hubo interés de particulares, y otras unidades productoras de bienes y servicios públicos. El tamaño del Estado se redujo a niveles anteriores a la crisis del los años 30 del siglo pasado.

Ha sido un tiempo de creciente precarización del trabajo en la que hasta a los funcionarios públicos se les ha empujado a niveles de inestabilidad laboral no conocidos, al punto que más de la mitad se encuentran en la precaria condición de “contratas” u “honorarios”. Un período  en que el derecho a la salud, a pesar del Plan Auge, ha quedado sujeto a la rentabilidad de las Isapres y que el derecho a una jubilación digna, aún después de loables iniciativas de pensiones solidarias para el 20% más pobre de la población, se ha hecho depender de las ganancias de los dueños de las AFP, abandonando al lucro y al mercado el ejercicio efectivo de estos derechos esenciales. El consumo y su expansión han sido impulsados sobre la base del endeudamiento exagerado, en particular de los sectores de menores ingresos, y de tasas de interés altísimas de acuerdo a la comparación internacional, que constituyen una forma de usura legalizada.

El sistema de protección medioambiental ha resultado ineficaz y la economía crece al precio de la depredación. No existe una matriz energética elaborada con criterio social y colectivo y la suerte energética de nuestro país ha quedado liberada a la ley de la ganancia. Las demandas de reconocimiento como pueblo y de respeto por su identidad cultural formuladas por los pueblos originarios, en particular el pueblo mapuche, han sido enfrentadas mediante la represión y la aplicación inusitada de la ley antiterrorista.

Ha sido una etapa en que, en fin, Chile ha mantenido su poco decorosa ubicación entre las diez naciones más desiguales del planeta, mostrando una tan profunda inequidad en la distribución de la riqueza que la hace prácticamente incompatible con la mantención de la democracia y la paz social.

Esa es la etapa que está, en buena hora, terminando. Este es el Chile injusto, desigual, discriminador y autoritario que los chilenos que se movilizan quieren terminar. Ese es el trasfondo del repudio masivo que la inmensa mayoría de los chilenos manifiestan en las encuestas en contra de las DOS DERECHAS, la “derecha derechista”, la Alianza de gobierno, y la “derecha centrista”, la Concertación, una oposición desestructurada cuyo único cemento es la aspiración de recuperar su posición en el aparato estatal.

Todas las encuestas medianamente serias que se han conocido en las semanas recientes, indican que, en promedio, dos tercios de los chilenos rechazan a la “Coalición por el Cambio” y a la “Concertación por la Democracia”. Lo que rechazan, digámoslo con claridad, es el acuerdo de estas dos coaliciones por mantener este modelo que ya no da para más. Se dirá que tal acuerdo no existe; que es una ficción. Pero, ¿quien en estos más de veinte años ha cuestionado con seriedad y eficacia las bases económicas, sociales e institucionales de este modelo? Ningún partido político integrante de estas coaliciones lo ha hecho sistemáticamente, sólo individuos han intentado expresar su visión crítica o su inconformismo. Desde la Concertación algunos de sus dirigentes han defendido este modelo por convicción doctrinaria, otros porque han devenido de luchadores en emprendedores, otros por simple pragmatismo, los más por desidia o acomodo. El punto es que el modelo está allí, discriminador, apabullante y humillante para la gran mayoría. Pero esa mayoría se cansó y se ha rebelado.  

Ese es el momento en que nos encontramos.

No está claro el camino que surgirá de este empeño colectivo por un cambio de verdad. Una propuesta central es la de una Asamblea Constituyente para elaborar una nueva Constitución que refleje la voluntad soberana del pueblo, pues es en la Constitución Política heredada del Dictador donde se consagra y protege, más allá de sus reformas, el núcleo del sistema político excluyente y del modelo económico neoliberal. En lo inmediato, sin contradicción con esa demanda esencial, se plantea la exigencia de Plebiscito ahora, para que sea la decisión soberana de los ciudadanos la que dirima las grandes cuestiones que conmueven la conciencia pública en estos días.

Cualquiera sea el camino que transitemos en el próximo tiempo, Chile ya no será igual. Una etapa se está cerrando y comienza a perfilarse una nueva fase con ciudadanos que aspiran a definir por sí mismos, colectivamente, su propio destino. Entre ellos nuevas generaciones de jóvenes que se han hecho finalmente eco de grandes demandas populares que construyeron historia: cobre chileno, constitución democrática, desarrollo con armonía medioambiental, educación pública, agua propiedad de todos, no a todas las discriminaciones, más libertad.

Para los miles de hombres y mujeres que ayer lucharon por abrir las anchas alamedas para un Chile más justo, surge hoy un dilema y un desafío ético y político ineludible: o ser parte del mundo que se niega a morir, de ese denso entretejido de intereses económicos y políticos, de esa fusión de poderes cómplices de un destino mediocre e injusto para Chile, o asumir con decisión la opción por la ciudadanía, por el pueblo chileno.

En particular, y sin el ánimo de excluir a nadie de asumir este desafío, esta hora es decisiva para el Partido Socialista y para el Partido Radical, que surgieron al calor de las valerosas luchas de los trabajadores y el pueblo en las últimas décadas del siglo XIX o en las primeras décadas del siglo XX, partidos que desde sus orígenes y a lo largo de su historia declararon, buscaron y quisieron aportar a la causa libertaria y por un Chile más justo. Socialistas y radicales, por un compromiso con su propia historia y sin dejar de valorar sus aciertos, deben reconocer sus errores, asumir las aspiraciones y exigencias de los millones de compatriotas indignados con un modelo político y económico excluyente, injusto y profundamente inequitativo. Si así lo hicieran, podremos juntos ser parte de ese gran caudal que surge de la sociedad y que asume como tarea hacer de Chile otro Chile.

                                                                           

Jorge Arrate MacNiven                           Sergio Aguiló Melo                             Pedro Felipe Ramírez

Santiago, 11 de julio de 2011.

RECORDAMOS LA NACIONALIZACIÓN, NOS COMPROMETEMOS A LUCHAR POR LA RENACIONALIZACIÓN DEL COBRE.

Hace 40 años se concretó la nacionalización del cobre, hecho histórico que marcó un hito en la sociedad chilena y en el futuro económico del país. En palabras del compañero Presidente Salvador Allende: Hoy es el día de la dignidad nacional y de la solidaridad. Es el día de la dignidad, porque Chile rompe con el pasado; se yergue con fe de futuro y empieza el camino definitivo de su independencia económica, que significa su plena independencia política.

Quiero insistir que, porque el pueblo es Gobierno, es posible que hoy día digamos que el cobre será de los chilenos. Porque los grupos minoritarios que gobernaron el país, las viejas y rancias oligarquías siempre estuvieron comprometidas con el capital foráneo y muchos de sus miembros defendieron los intereses extranjeros, postergando los sagrados intereses nacionales.

La nacionalización del cobre, concretada el 11 de julio de 1971 por Salvador Allende, fue "el mayor acierto económico de la República de Chile en toda su historia", "es lo más trascendente desde el punto de vista político, económico y social del siglo XX en Chile".

Lamentablemente hoy las multinacionales mineras controlan más del 70% del recurso. Urge que el Estado RENACIONALICE el metal rojo en función del interés popular. El cobre es el "sueldo de Chile" o la "viga maestra" del desarrollo económico del país.

Las utilidades de las empresas extranjeras son tan elevadas porque se apropian ilegalmente del valor del cobre y del oro que están en los yacimientos que explotan en Chile. Expropian al pueblo chileno, propietarios de estos recursos según la Constitución, la que señala categóricamente que "El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas".

Hoy los estudiantes chilenos no le temen al neoliberalismo y plantean sin rodeos que la educación pública debe ser de calidad y gratuita en todos sus niveles, para esto es necesario que las riquezas básicas sean renacionalizadas. El sueño de Allende está vigente.

JORGE ARRATE: Democracia en Chile, reforma política y nueva constitución.

Grease de la Toma!!! POR EDUCACIÓN GRATUITA Y DE CALIDAD